Log for LINE
看完上面整串：
1.法官可能智障，但電信警察不是，TG發出的言論刪除了，但只要原告能夠提出"足以"採信的證據(不用百分百，所以截圖等等可信，甚至不一定要有截圖)，加上電信警察的合理推論(TG有刪除機制，因此"對方可能是刪除後反指對方捏造證據"的情況有機率成立)就可以告了。
2.測謊不能做為決定性證據，但現行法規也沒有說法官不准參考。
3.如果事情發生在群組且有管理員的話，原告大可向管理員請求調閱記錄，只要管理員同意且提供，後續也願意做證，刪除這件事情等於沒有意義，被告抗辯改圖大多只會被當成狡辯，判更重。
4.被告可以說帳號被盜，但是基於「所有表面證據顯示甲對乙說了XXX」，乙(原告)當然是(大概也只能)對甲(被告)提告，因此證明自己被盜就是被告的責任，如果被告無法證明自己是受害人(被盜)，那自己說被盜法官是不會採信，只會說犯後態度不佳，加重判刑的。當然法官會考量被告說詞，但也會請電信警察幫忙，根據經驗，TG使用者要假裝自己被盜有難度，TG本身的安全機制跟登入記錄讓偽裝被盜成為困難。
1.法官可能智障，但電信警察不是，TG發出的言論刪除了，但只要原告能夠提出"足以"採信的證據(不用百分百，所以截圖等等可信，甚至不一定要有截圖)，加上電信警察的合理推論(TG有刪除機制，因此"對方可能是刪除後反指對方捏造證據"的情況有機率成立)就可以告了。
2.測謊不能做為決定性證據，但現行法規也沒有說法官不准參考。
3.如果事情發生在群組且有管理員的話，原告大可向管理員請求調閱記錄，只要管理員同意且提供，後續也願意做證，刪除這件事情等於沒有意義，被告抗辯改圖大多只會被當成狡辯，判更重。
4.被告可以說帳號被盜，但是基於「所有表面證據顯示甲對乙說了XXX」，乙(原告)當然是(大概也只能)對甲(被告)提告，因此證明自己被盜就是被告的責任，如果被告無法證明自己是受害人(被盜)，那自己說被盜法官是不會採信，只會說犯後態度不佳，加重判刑的。當然法官會考量被告說詞，但也會請電信警察幫忙，根據經驗，TG使用者要假裝自己被盜有難度，TG本身的安全機制跟登入記錄讓偽裝被盜成為困難。
這是圖片
Photo
File ID : AgADBQADIKgxG6lGMVVrf0AuCr_awDUOzDIABJ2gU3l1eMdWURcCAAEC
Width : 770
Height : 1280
Photo
File ID : AgADBQADIKgxG6lGMVVrf0AuCr_awDUOzDIABJ2gU3l1eMdWURcCAAEC
Width : 770
Height : 1280
《通保法》第11條之1項明文規定，只有最重本刑3年以上的罪，檢察官才能調閱通聯和IP位置，但因妨害名譽最重本刑僅2年以下，因此不能申請調IP
大法官有解釋
本院院字第二○三三號解釋刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，所謂多數人，包括不特定之多數，亦不排除特定之多數，惟人數眾多，非經相當時間之分辨，即難以計數者，始得謂之多數，至於特定之一人或數人則否，猥褻行為如在密室內為之，僅為一人或數人窺見者，則非公然，然而在密室中為之，有隨時可能增加人數之狀態者，或基於一定計劃，以不特定人為觀眾，有反覆之可能性者，自仍屬公然，合併說明
本院院字第二○三三號解釋刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，所謂多數人，包括不特定之多數，亦不排除特定之多數，惟人數眾多，非經相當時間之分辨，即難以計數者，始得謂之多數，至於特定之一人或數人則否，猥褻行為如在密室內為之，僅為一人或數人窺見者，則非公然，然而在密室中為之，有隨時可能增加人數之狀態者，或基於一定計劃，以不特定人為觀眾，有反覆之可能性者，自仍屬公然，合併說明