寂靜之夜 Silent Night => LINE: 看完上面整串： 1.法官可能智障，但電信警察不是，TG發出的言論刪除了，但只要原告能夠提出"足以"採信的證據(不用百分百，所以截圖等等可信，甚至不一定要有截圖)，加上電信警察的合理推論(TG有刪除機制，因此"對方可能是刪除後反指對方捏造證據"的情況有機率成立)就可以告了。 2.測謊不能做為決定性證據，但現行法規也沒有說法官不准參考。 3.如果事情發生在群組且有管理員的話，原告大可向管理員請求調閱記錄，只要管理員同意且提供，後續也願意做證，刪除這件事情等於沒有意義，被告抗辯改圖大多只會被當成狡辯，判更重。 4.被告可以說帳號被盜，但是基於「所有表面證據顯示甲對乙說了XXX」，乙(原告)當然是(大概也只能)對甲(被告)提告，因此證明自己被盜就是被告的責任，如果被告無法證明自己是受害人(被盜)，那自己說被盜法官是不會採信，只會說犯後態度不佳，加重判刑的。當然法官會考量被告說詞，但也會請電信警察幫忙，根據經驗，TG使用者要假裝自己被盜有難度，TG本身的安全機制跟登入記錄讓偽裝被盜成為困難。 #59a64c18bf862b60ba433295

寂靜之夜 Silent Night says to LINE

看完上面整串： 1.法官可能智障，但電信警察不是，TG發出的言論刪除了，但只要原告能夠提出"足以"採信的證據(不用百分百，所以截圖等等可信，甚至不一定要有截圖)，加上電信警察的合理推論(TG有刪除機制，因此"對方可能是刪除後反指對方捏造證據"的情況有機率成立)就可以告了。 2.測謊不能做為決定性證據，但現行法規也沒有說法官不准參考。 3.如果事情發生在群組且有管理員的話，原告大可向管理員請求調閱記錄，只要管理員同意且提供，後續也願意做證，刪除這件事情等於沒有意義，被告抗辯改圖大多只會被當成狡辯，判更重。 4.被告可以說帳號被盜，但是基於「所有表面證據顯示甲對乙說了XXX」，乙(原告)當然是(大概也只能)對甲(被告)提告，因此證明自己被盜就是被告的責任，如果被告無法證明自己是受害人(被盜)，那自己說被盜法官是不會採信，只會說犯後態度不佳，加重判刑的。當然法官會考量被告說詞，但也會請電信警察幫忙，根據經驗，TG使用者要假裝自己被盜有難度，TG本身的安全機制跟登入記錄讓偽裝被盜成為困難。

at Wed, Aug 30, 2017 1:24 PM