在出lecture notes之前，當一個deadline fighter
wireshark 好像真的不會寫，因為他是分介面撈… localhost 哪來介面可言
wireshark 官方是叫你用其他程式抓包再拿他讀
何況那文章本身也太老了，因爲vista之後就不用TDI了
然後winpcap抓不到loopback，抓得到的是rawcap
搜wireshark localhost第一篇就是了
那既然用npcap能抓到，而npcap又有winpcap相容界面，那當然是npcap了，至於是不是預設會帶這個我忘記了
The Wireshark installer from 3.0 onwards includes Npcap, where versions before include WinPcap. Even with the older Wireshark versions Npcap might work better for you, especially if you run Windows 10.
為什麼我們對於大學教授或是大學的教導者（如助教等）犯錯就特別反感
更何況那個slide裡面其實是蠻看作業系統的實作的
所以你攻擊的點是死不認錯自以為正確，不是教錯本身吧
而且說真的，至少在敝學店，在台下直接踢館教授是蠻正常的事情，但也有可能因為我們是學店 la
真的，我遇過好幾次在資工系踢館教授到最後教授超開心有人發現他講錯了
我覺得兩者是獨立的啦，至少我遇到的幾次踢館都是明顯錯誤
教授還說因為遠距教學
踢館的延遲邊高也變比較不容易
讓他很難過
在資工系我也曾經跟教授證明過他算的 Big O 是錯的，最後全部改答案 嘻嘻
或是這學期在哲學系（我輔哲學，讚）上課，幾乎每堂上課都有同學跟教授在課堂上辯起來
我不覺得台大跟交大會有什麼顯著差異，都是一群很優秀的學生，像是
@briansu 除了我，我是靠猜題上的垃圾
直接上課講 -> 不給老師面子 -> 你的分數掰掰
喔不過其實我也有遇過這種教授啦，但目前為止我也只能說出一個，所以....
也不是每個教授都在乎自己上課的效果R
反正他也不是靠教課吃飯
恩，差不多
我遇到的那個是對於學生指出錯誤很不爽，但如果真的是他錯，他會默默的在簡報上改掉
我是覺得作爲一個老師是不應該有明知錯了都要死撐的態度的
其實觀察久了會發現，很多時候給對方留個面子，真的會完全不接受自己錯的教授不多啦
做學術的 隨便丟個論文都是十幾個錯誤糾正的
不爽跟死撐是兩回事吧，至少在我那個 case 他是有接受自己確實寫錯了
那就是老師的問題沒錯，但我只是很疑惑這真的有很多嗎，我自己是真的沒遇過啦
對阿，所以我說，如果只是看起來有點不爽的話，其實的話，還好吧
我自己的立場是大家互相留個面子吧，畢竟說真的被學生打臉，以一個做學術很多年的教授而言確實是蠻難以為情的事情
我們的目標是指出錯誤，讓大家學習正確的知識，不是讓教授難堪ㄅ
所以我剛剛才問阿，我其實不太懂台大跟交大能有什麼差別，同樣是頂尖大學，有頂尖的學生，甚至很多台大的教授是交大畢業的，反之亦然
還好ㄅ，如果我說了他有改，我只會很好奇這麼多年來都沒人發現ㄇ
如果他沒改，我就能理解為什麼了（？
我自己是上過不少看起來超硬，修起來衝三小的課啦 Zzzzz
台大有不少課的特色是 你想學可以學很多 不想學可以爽爽拿高分
所以你說他硬 他可以很硬 但說他水 他也確實挺水的
PS 現在疫情交大操場真的比較少人跑步（剛跑完回來的
這應該還是教授素質本身的問題，而我認為至少以頂尖大學來說，教授素質應該不至於太差
多數情況啦，我在台大遇過真的很垃圾的教授，各種層面上
雖然交大的國際排名慘不忍睹
沒關係，你們快要有醫學系了，嘻嘻
我覺得上課品質 台大 >>> 清大 >> 交大 >>>> 成大
台大的通識也是標準差很大的，好的會讓我推一輩子，爛的會讓我幹一輩子
上學期修了個操他媽的有夠垃圾的廢物通識 操 學分費有夠貴 浪費我兩學分在那種垃圾上
媽的，在課堂上一直說同性戀是被誤導的，要接受上帝感化三小的
我不知道其實，我是覺得這還在個人立場可接受的範圍，因為這還沒到辱罵的程度
這樣的言論我只會說是不適當與可能令人不舒服，但不至於到有明顯問題
當然我相信這樣的言論是否可接受應該是可受公評的
我不否認存在這種教授，但至少就我的所見所聞，在敝學店這不是常態
我說真的啦，你去修修看文科的課，假設你遇到好教授（假設啦），會有一種醍醐灌頂的感受
我指考
國文 91
英文 8X
理科都不超過 75
數學 6X
我認真說，到現在在台大學到最多的課都是文組課，反而理組課都是自己翻課本讀一讀
像是我在那堂課知道 我們再怎麼學也不可能跟英文母語人士一樣優
我是不知道你對管院的課有啥偏見，但說真的，作為一個修課大概管院電資學院文學院各 1/3 的人，我並不覺得管院的課有必然比其他學院差
像我就絕對不會去修 AI人工大數據物聯網入門的課程
其實我是覺得
兩個完全不同的領域，會用不同的方式切入問題是很正常的，甚至連哲學跟法律都會用不同的方式去探討同個問題了，更何況資訊和商管這兩個八竿子打不著的領域
至少就我對會批評管院人的觀察，很多時候對管院的批評只是因為這些人正在使用自己的思維模式在看待商管人的思維模式
兩個看待問題的方式都沒有錯，但我們沒有比較優越，就跟他們沒有比較優越一樣
交大的課很無聊是真的 XDDDD
我看我高中同學的課表，幹真的好衰喔
我們都一起修，我在台大哲學修，他在交大，然後一起討論，蠻舒服的
不過其實領導課的目標不是把學生培育成好的領導者，而是去了解領導理論，也就是從科學層面上來看，好的領導者有什麼特質，為什麼一個領導者會成功或失敗
領導理論其實很複雜，牽涉到很多東西，但對於把學生培育成領導者沒有幫助，也從未宣稱有幫助
事實上很多領導理論認為領導者是難以培育的
並不是這個領域很廢，而是學習這個對於沒打算做學術的人（也就是多數人）是毫無幫助的
這宣稱的意思其實是這樣
領導者的特質是無法被後天培養的
他沒有說無法阿，只是說就觀察上來看，多數一個領導者會成功的特質都是他與生俱來而不是特別培訓出來的
這不代表無法培訓，只是我們很難說有效或是無效，檯面上好的領導者都不是這些培訓出來的
這是管理學裡面簡化版的領導理論，大概就是這樣ㄅ，反正就是各種不同理論的介紹，但他不能也沒有打算讓讀這個的人便領導者
為什麼這笨東西沒有幫我塞回routing table
幾天前他說要買伺服器，然後要我找機器給他，找好機器也跟原廠拿到報價單了，可是跟他找的廠商怎麽談都對不起來
一下是規格跟我開的對不上，一下問我要不要找其他方案，一下又問機器產地
怎麽談都覺得這廠商有問題，問老師要不要改跟原廠拿貨
「哎呀這個有時候是互相，這裡給廠商賺，未來有地方可以從廠商那裡 A 東西回來」
好東西多付點錢才叫給廠商賺
買垃圾叫做當智障低能盤子
廠商都看你沒有
我比較想知道的是 同樣是嘲諷某個群體 博恩和吳宗憲的差別就很大
如果他是 joke，我可以說他是以戲謔的方式指出現在對於 PC 這個概念的批評
但如果他不是，或是打從內心認同這個影片，我會說這是缺乏基本人文素養
他 是泛指所有你我以外之人事物，不要再來跟我糾正是 他 她 它 還是哪個他 很煩
如果他(1)是 joke，我可以說他(2)是以戲謔的方式指出現在對於 PC 這個概念的批評
但如果他(3)不是，或是打從內心認同這個影片，我會說這是缺乏基本人文素養
這個影片甚至連 PC 的定義都搞錯，PC 根本不是 not to be offensive，甚至裡面的舉例都完全不會被認為是 Politically incorrect
所以我才說，這個影片可以視為對於 PC 矯枉過正的嘲諷，但如果打從內心相信 PC 真的就是這樣愚蠢，我會覺得是缺乏基本素養
欸我確認一下 not to be offensive 這個定義ㄉ問題是什麼
甚至我沒有很懂，博恩這次事情跟 PC 的關聯點在哪，或是說，為什麼要從 PC 來打
他言論的問題從來就不是政治不正確阿，當然我沒有說他的言論就非常政治正確，但這不是問題核心
這問題就變成你的 PC 跟我的 PC 一樣嗎 的問題了
反正現在言論風向大概就是在對稻草人放箭，所以不用太在乎風向為何
不過一個詞本來就可以有很多意思 所以你也沒有辦法說你的 PC 才是對的吧
語言確實具有模糊性，但有些詞彙是必須被精準定義的，不然我們沒辦法討論
在這 context 中指的就是你們要討論ㄉ那ㄍ咚咚
我昨為一個旁觀者看你們在這邊吵其實沒到很重要的東西頭有點痛
所以這個是 explosive ordnance disposal 的簡寫嗎
我是不覺得他反諷失敗啦
至少他
- 炒熱了話題
- 釣魚成功
我暫時沒有想到這種命名方式的任何前例，也想不到任何支持此提案的正當理由
等你略過這個問題開始吵之後，馬上就會後悔沒有做好定義問題了
這是歐陸哲學在十六十七世紀時遇到的問題，但感謝所有厲害的哲學家們幫我們解決了，你現在想要重新去漟這個渾水嗎
而且他作為台灣目前第一的脫口秀從業者應該算是蠻成功的
掰惹威 所以之後認為字彙定義超他媽重要的就變成現在的分析哲學了
所以我的主張是，博恩的語彙問題核心不在於 PC 與否，這裡的 PC 是最早最經典的 PC，無關言論是否適當
或是我們可以定義 classical-PC 與 neo-PC
我想講的是後出來的定義常常會蓋掉之前定義（不管他是不是玩笑話）
如果你覺得這樣很智障，就應該知道，在這個議題上，PC 是什麼很重要
我認為在短期討論中，所有討論者對所有名詞都有共識就沒問題
這對於一開始沒有被精準定義的詞來說常常發生，但既然 PC 是被精準定義的，而且後來對 PC 的詮釋也不是「基於原本詮釋的進化或改進」，沒理由覆蓋掉原本的 PC
我認同新的 PC 跟舊的 PC 不是進化或改進的關係，我也認同搶 PC 的名字去用很不適當
大眾不過把舊 PC 蓋掉本來就不需要理由吧
在「言論不適當」的語境下，你要怎麼詮釋 political 的意思
formal 來說就是我覺得 bound variable
從 lambda 借用概念就是 alpha-equivalence
所以如果我們現在要討論，就要定義清楚，PC 就是經典 PC，那些唬爛的 PC 就請用「言論不適當」代替
我覺得妳誤解我的意思了
我想討論的是，如果 PC 這個詞已經被「言論不適當偷走了」（毫無理由的）
舊的 PC 該何去何從
我會繼續堅持用舊有的 PC，基本上我是覺得沒有必要理會連 PC 是啥都不知道就在打嘴砲的人
alpha-eq 的核心概念在 free var 跟 bound var
好 可是語言是會與時俱進的 如果你的 PC 跟別人的無法達成一個大略的共識
就代表你們不能良好的溝通，那語言是不是就喪失的語言原本的功能（溝通）
我剛剛就在講 bound var 沒在談 shadow 啊
這概念就像是每天在那邊扯法源法源的，他們連法律基本概念都沒有，我在做法律討論時應該不用考慮他們吧
等哪天我需要跟他們溝通時，再來說清楚你們搞錯法源的意思就好了
那會不會就變成是學術上和實務上的理念相衝
導致社會上一堆人在罵恐龍法官
let const 多一層不是一樣可以 shadow
Y 這就是現在的狀況阿
但沒理由是有知識的一群人向打嘴砲的人妥協ㄅ
"當一句話出現你完全沒想過會出現在同一句的兩個名詞時"
如果從法律是國民讓出自身權益換取來看的話
法律是不是也該符合大多數人的期待啊
倒是這個問題，有一本書叫「最後的知識分子」在探討如今學術領域正在透過一些複雜的詞彙，使非相關領域的人越來越難了解這個領域在衝三小的現象
我覺得文組越來越有這個現象了
倒是理組越來越沒有這個現象
否 你們會討論出一個新潮易懂的詞彙 然後放進 ptt 去黑客松說嘴
僅管很不精準或很怪 但還是相較容易讓民眾了解我們在幹啥
薛丁格的貓不是為了讓你理解，他是為了嘲諷另一個理論
法律的名詞在整個文組(?)中算是滿 well-defined 的學科
說真的我對於一些文組的詞彙滿不 well-defined 感覺滿厭煩的
我認為我們該借用生物分類的方式去命名現有知識的概念
我覺得是這樣 生物分類是樹狀的
但是現有知識是網狀的
那就是直接講那個概念啊
如果那個概念沒有被命名，那你可以用其他的概念去組合他吧
我覺ㄉ有一種 你的問題才是問題 別人的冬不是ㄉ感覺
話說 爲啥醫院開藥膏 還要我自己把兩種藥膏混合來塗
到底為啥這麼多白痴喜歡把 html 塞在 mysql 的欄位裡面