這邊可能不太一樣，LGPLv3它保護的是底層引用的那些library，而OpenOffice.org跟Libreoffice用的則是Apache 2.0/MPLv2，看起來這是在保護binrary,，而受Apache 2保護的source code則是允許在需要的時候閉源的
你說的授權模式是 Apache OpenOffice 吧，LibreOffice 是 LGPL3/MPL 雙授權。
通常授權條款有Apache v2，表示授權條款是可選，而Libreoffice他其實是用MPL/Apache v2,，LGPL/GPL的部份是因為它有用到部分使用這些授權的組件，所以就單只Libreoffice授權來說，如果今天廠商修改後選擇使用Apache v2,廠商是有理由選擇不開源，但如果有修改到GPL/LGPL的部分，則這部分一定要開源
不是喔，LibreOffice 的 code 原自 LGPL3/MPL 雙授權時代的 OOo，改善一陣子後，OOo 才放聲到 Apache 轉 Apache 授權的。
LibreOffice 可以取用 AOO 後來的修改（Apache 授權），但 LibreOffice 的修改是回不去 AOO 的。
OXOffice 的修正是 LGPL3/MPL 這段時期發生的。
後來 LibreOffice 確實 Rebase AOO，決定整體改為 MPL 授權。
不過 OXOffice 的修正，除非他們有一樣的改授權動作，不然依然是 LGPL3/MPL。
MPL保護的是衍生代碼，而保護binary就是另外一回事了，例子可以參考Google Chrome/Chromium的BSD/GPL/MPL,還有Firefox的MPL/GPLv2應用的方式，Google跟Mozilla都允許開發者自行選擇保護binary的條款，我個人是覺得這問題不應該是二分法的只有可以或是不可以，如果是我的話，我會寫一個基於BSD條款的library，讓新的代碼去link，如果新代碼基於Apache v2的話，那我就脫離MPL的規範了
這邊更正一下，我回覆時的印象還停留在 LGPL3/MPL 雙授權時代的 LibtrOffice，所以說可以推回去。
而目前 LibreOffice 的改動只收 MPL2，所以除非原作者願意改為 MPL，不然還是推不回上游。